TAGS
Paul-Louis (auch bekannt als Paul-Ludwig) Landsberg wurde in Bonn, Deutschland, geboren im Jahre 1901 zu einer prominenten Familie. Landsberg wurde Professor für Philosophie an der Universität Bonn im Jahr 1928. Er mehrere Werke über Anthropologie und der deutschen Philosophie, sowie Die Welt des Mittelalters und Wir (c. 1922) (die mittelalterliche Welt und uns, die Welt des Mittel schrieb Alter), als er erst 21 war er verließ 1933 Deutschland, als Hitler an die Macht kam und reiste zunächst nach Frankreich und in der Schweiz, bevor sie eine Position in Barcelona, Spanien, als Professor der Philosophie zu akzeptieren. Landsberg war gezwungen, Spanien im Jahr 1936 wieder zu verlassen, weil der Bürgerkrieg. Er zog nach Frankreich und begann für die Zeitschrift Esprit-Publikation mit dem "Personnaliste" oder Personalistka, Bewegung in Verbindung gebracht zu schreiben. Im Jahr 1940, er und seine Frau wurden in getrennten Internierungslager während der deutschen Besetzung Frankreichs gelegt. Trotz seiner Erfahrungen, entschied er sich in Frankreich zu bleiben, um die Befreiung Bemühungen zu unterstützen und seine Frau zu unterstützen, der hatteeinen Nervenzusammenbruch erlitten, während sie eingesperrt. Während dieser Zeit durchLandsBerg ein Gift, das er an sich selbst von der Gestapo, wenn gefangen zu verwenden beabsichtigt. Er wurde von deutschen Offizieren im Jahr 1943 verhaftet, aber er hatte offenbar seine Meinung über Selbstmord geändert und hatte das Gift zerstört. Er starb an Erschöpfung in einem Lager in Oranienburg, Deutschland, im April 1944.
Landsberg Die Philosophie wurde durch ein grundsätzliches Anliegen mit der Natur des Menschen charakterisiert und die Verbindungen zwischen dem Körper und der Seele. Er betonte insbesondere die Bedeutung des Körpers in Beziehung mit der Seele und betonte die Notwendigkeit, eine komplette "Abstraktion" der menschlichen Person als in erster Linie eine Seele zu einem physischen Rahmen gebunden zu vermeiden. Mit diesem komplexen Ansatz für den menschlichen Zustand, adressiert Landsberg die ethische Frage der Selbsttötung in das moralische Problem von Selbstmord (1951 posthum in Französisch veröffentlicht). In dieser langen Essay, hier ein Auszug diskutiert Landsberg historische Argumente für und gegen den Selbstmord, die speziell mit dem Christentum verbunden sind, von denen er viele simpel findet. Er argumentiert, dass die Frage der Selbstmord zu komplex ist, um einfach ein universelles Dekret machen, die für alle Menschen und Situationen anwendbar ist. Nachdem die Ansichten der Kirchenväter nicht überzeugend, trotz seiner eigenen religiösen Überzeugungen gefunden, bietet Landsberg seine eigene, einzigartigeInterpretation von Selbstmord und die Zustände des Geistes zu ihm führen; er sieht es als die Versuchung Freiheit zu vollenden, eine Freiheit, die oft an die Pflicht gegenüber. Was fehlt Ihnen am meistens aus diesen frühen Konten ist ein Beispiel; er findet es in Jesus Christus. Landsberg argumentiert, dass das Leben, der Notwendigkeit, gefüllt mit Leid; Leiden dient als Reinigungsprozess. Glück ist nicht das Ziel des Lebens; und die bloße Verlängerung der körperlichen Existenz ist nicht von Wert. Ein völliges Verbot von Selbstmord kann nur wegen der "Skandal und Paradox des Kreuzes" gerechtfertigt werden: ". Leben und leiden" von "Paradox", Landsberg spielt auf die Perspektive der heidnischen Philosophien wie Stoizismus, die nicht die Christen verstehen konnte " Präferenz für Martyrium über Selbstmord; er hält auch die Art und Weise, in der Buddhismus ist der Ansicht, obwohl abgeneigt Selbstmord, aus christlicher Sicht tief unterscheidet. Selbstmord, auf Landsberg ist der Ansicht, ist nicht gerechtfertigt, weil sich das Leben ein zu werfen ist weg Leiden des einen zu werfen, durch die dieSinn des Lebens erreicht und deutlich gemacht.
SOURCE Paul-Louis Landsberg, tr. Cynthia Rowland. (New York: Philosophical Library), 1953, S. 65-97..
aus das moralische Problem des Selbstmords soll ich gesagt, dass das Problem, das ich vorschlagen, einfach zu diskutieren ist nicht vorhanden oder, jedenfalls nicht für die Christen nicht existiert. Wir alle, die wissen, dass das Christentum und die katholische Kirche im Besonderen und alle moralischen Theologien, ob katholisch oder evangelisch, Selbstmord betrachten moralische Sünde zu sein, und nicht zugeben, dass es überhaupt unter keinen Umständen gerechtfertigt werden kann. All dies ist ganz klar, und es scheint nichts mehr zu sagen. Selbstmord durch göttliche Autorität verboten und das sollte genug sein. Ich möchte noch hinzufügen, dass in meinem Fall scheint es zwei besondere Gründe, die in der Tat die Frage der Selbstmord machen ein sehr reales Problem, das weder die christliche Philosophie noch Theologie das Recht hat, zu übersehen. Ich habe durch die Tatsache zutiefst beeindruckt, dass alle bestehenden moralities, die christliche Moral streng ist die einzige, spricht Selbstmord völlig zu verbieten, ohne bereit Ausnahmen zu ermöglichen. Es gibt, es ist wahr, einige Philosophen,Plato besonders und die Platoniker, die eine gewisse Abneigung gegen Selbstmord teilen. Aber wir haben kein Beispiel für eine nicht-christliche Philosoph, der es in jedem Fall eine schwere Sünde oder Verbrechen hält. Wir tun, es ist wahr, in der Ethik bestimmter Gemeinschaften eine deutliche Ablehnung von Selbstmord zu finden, zum Beispiel, unter den Juden des Alten Testaments, der Buddhist, und den Anhängern der orphic Geheimnisse; aber hier haben wir auch eine beträchtliche Anzahl von Ausnahmen finden, die gerechtfertigt werden berücksichtigt, und es ist keine Frage eines unnachgiebigen Prinzip. Der heilige Schrecken von Selbstmord ist ein eigentümlich und ausschließlich christliches Phänomen. Vom philosophischen Winkel, gibt es immer ein moralisches Problem, wo es eine Versuchung in der menschlichen Natur selbst latent ist. Es sollte genug sein, zu allen Zeiten Fälle von Selbstmord darauf hin, dass aufgetreten sind, und unter allen Völkern, auch unter den sogenannten "Primitiven" in einem viel größeren Ausmaß als allgemein zugegeben wird, um zu zeigen, dass es eine Versuchung recht istgemeinsames Auftreten. Und weiter, in dem die sehr Art und Weise die christliche Religion Selbstmord widerspricht, indem sie es als eine extreme Verirrung zu stigmatisieren, setzt die Existenz einer solchen Versuchung. Vor allem aber brauchen wir nur noch gelebt haben und nur ein wenig des menschlichen Herzens verstanden zu haben, dass der Mensch zu wissen, kann die Idee des Todes begrüßen. Und sobald es Versuchung haben wir eine positive Bedeutung, die auch dazu dienen können unsere Moral tiefer und bewusster zu machen. Die großen Versuchungen wirkenden Kräfte sind, die auf die moralische Entwicklung eines äußerst unvollkommen Kreatur notwendig sind, die dennoch bis zur Perfektion bestimmt ist, das heißt, für den Menschen. Es genügt nicht, schlicht und einfach auf einen göttlichen Befehl zu zeigen, wenn die Menschheit von einem seiner spezifischen in Frage gestellt wird und, so zu sagen, grundlegende Versuchungen. Der Mensch hat mit seinem ganzen Wesen, mit dem Gewicht seiner Existenz, in Aktion, in Gefühl und auch in seinem Intellekt zu reagieren. Alle ernsthaften Moralphilosophie ist der theoretische Ausdruck derErgebnis eines solchen Kampfes gegen die Versuchung in den menschlichen Zustand latent. Im Hinblick darauf, vielleicht werde ich die Existenz eines authentischen Problems und des Philosophen das Recht, darüber zu diskutieren zu bestätigen erlaubt werden. Oft finden wir ein Argument gegen den Selbstmord, die allgemein nach vorn durch die unintelligent gestellt wird. Es ist sehr üblich, alle Suizide als Feiglinge verurteilt zu finden. Dies ist eine typisch bürgerliche Argument, das ich lächerlich finde. Wie können wir beschreiben, wie feige die Art und Weise der von Cato gewählt Sterben, oder Hannibal, oder Brutus oder Mithridates, oder Seneca oder Napoleon? Es gibt sicherlich viel mehr Menschen, die sich nicht aus Feigheit töten. Das Argument kann nur gültig, auf einer ganz anderen Ebene. Mag sein, dass mit dem Übernatürlichen Mut Christi und der Heiligen verglichen werden, auch den Mut von Cato vielleicht eine Form der Feigheit erscheinen. Aber auf einem normalen menschlichen Ebene ist es häufiger der mutige, die unter bestimmten Umständen entscheiden, sich selbst zu töten. Der ChristReligion, die es weit mehr als eine Sünde Luzifers als eine banale Feigheit verurteilt. Und weiter ist nichts mehr gegen den Geist des Christentums als die Verlängerung der empirischen Existenz als absoluter Wert zu behandeln oder sogar als Wert einer sehr hohen Ordnung. Ebenso gibt es kein Gewicht in dem Argument, dass Selbstmord immer den Nachweis einer Willensschwäche ist. Es gibt einen Willen zu leben und einen Willen zu sterben, und dieser hat extrem leistungsstark sein, bevor sie in den Selbstmord führt. Und dann gibt es diejenigen, auf der anderen Seite, der immer noch das Recht auf eine freiwillige Wahl des Todes zu unterstützen, indem die Christen Argument zu begegnen, wie folgt: Sie sagen, dass der Freitod dem Willen Gottes widerspricht, der uns geschaffen. Aber wenn das wahr ist, warum hat dann schaffen er uns so, dass wir die Kapazität und die Möglichkeit haben, uns zu töten. Dieses Argument ist nur allzu leicht zu widerlegen, aber vielleicht ist es wichtiger, von ihm zu lernen. Der Irrtum ist natürlich offensichtlich. Jedes Verbrechen und Sünde ist in gewissem Sinnemöglich für den Menschen und das gleiche Argument verwendet werden könnte, Mord und Raub zu rechtfertigen. Die ganze Bedeutung eines moralischen Verbot ist, dass es dort ist, einen Mann zu führen, die die Fähigkeit, anders zu handeln hat. Aber im Fall von Selbstmord müssen wir für einen Moment auf die Bedeutung der Tatsache leben, dass der Mensch ein Wesen ist, der sich töten kann und darf so nicht tun. Dies ist ganz anders als unfähig, dies zu tun. Die Versuchung ist eine Erfahrung der Differenz zwischen dem Schwindel der Macht und die Entscheidung der Pflicht. Die vielfältigen Möglichkeiten eröffnen die instabile, intelligent, unvollkommene Wesen, das wir von der Basis aller moralischen Probleme sind. Ein echtes moralisches Problem ist immer das immense Problem des Menschen aus einem bestimmten Winkel genommen. Es gibt nur wenige Fakten so tief charakteristisch für den Abgrund der Freiheit und die Kraft der Reflexion durch die der Mensch selbst macht, bis zu einem gewissen Punkt, Herr seiner Handlungen und sogar von seiner Existenz. Das ist genau, warum der Mensch seine moralische Probleme lebt, und er hatdaher zu leben, dieses Problem von selbst verschuldeten Tod. Die Versuchung zum Selbstmord ist ein Teil der Schwindel von seiner gefährlichen Freiheit. Wenn also die Tatsache der Lage zu sein, sich selbst zu töten, keine Rechtfertigung für den Selbstmord; es ist dennoch die Grundlage eines spezifisch menschliches Problem. Für die Versuchung, das volle Ausmaß seiner Freiheit zu ergründen, ist eine der tiefsinnigsten Versuchungen auf den Menschen bekannt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass philosophische Erörterung des Problems immer auf das Problem der Freiheit zentriert ist. Ich habe keinen Raum gerecht, die Qualität dieser Diskussion zu tun. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das Problem der freien Wahl des Todes eines der grundlegenden Probleme aller großen Moralphilosophien ist. Alles, was ich hier tun kann, ist, kurz die stoische Sicht zu überprüfen, was besonders wichtig ist und gut entwickelt. Stoischen Weisheit nicht unbedingt der Tod mit sich bringen, aber es hing an einem Rahmen des Geistes, in dem der ganze Mensch die freie Schiedsrichter über seine eigenen geworden ist "lebenoder sterben "nach dem Diktat der Vernunft. Der stoische war ein Mann, der sterben könnte, wenn Grund so ordiniert. Die empirische Kapazität zu sterben, die allen Menschen gemeinsam ist, wurde in der stoisch in einer Kapazität umgewandelt, die sofort funktionieren könnte, wenn es das Schicksal der Vernunft erforderlich. Es ist nicht der äußere Akt der Selbstmord, die verherrlicht, sondern vielmehr die innere Freiheit, die ermöglicht, und besteht darauf, in bestimmten Fällen. Unter solchen Umständen Selbstmord ist die über libertatis. Dann wird die Stimme von Seneca sagt man: "Man kann nicht in Not leben sollte, da es keine Notwendigkeit gibt, zu leben." Es Cato ist, die nicht überleben, wenn die Republik seine Freiheit verloren hat, ist es Hannibal, der als Gefangener zu leben verweigert der Römer, ist es Lucrece, der die Schmach nicht überleben wird sie gelitten hat. In der heutigen Zeit ist es Condorcet, die nicht den Abbau der Revolution zu sehen, wird leben. Es gibt die unzähligen Helden von Plutarch; gibt es ein Chamfort Abschied in einer Welt, wo das Herz muss brechen oderwachsen kalt oder die Suizide nach der deutschen Niederlage im Jahr 1918 und in jüngster Zeit nach der Niederlage Frankreichs. Aus dem stoischen Sicht ist der Tod des Sokrates auch freiwillig, in dem Sinne, dass er als Flüchtling weit von der Stadt zu leben verweigert. Diese starken Willen und Rationalist römischen Philosophie der Person Sui Compos, Meister seines eigenen Lebens, ist die letzte große Philosophie der griechisch-römischen Antike vor dem Sieg des Christentums. Stoizismus hat nie ganz ausgestorben ist und der Konflikt zwischen Christentum und Moral fortgesetzt hat das Gewissen Europas zu stören, vor allem seit der Renaissance. In jedem Fall wichtig, was hier ist, dass es eine Philosophie der Autonomie des vernünftigen Wesen ist, ist der Grundpfeiler der die Philosophie der freien Wahl des Todes. Es ist verständlich, dass der Kampf mit Stoizismus sollte die christliche Kirche geführt haben explizite Gründe für seine Verurteilung der Selbst kollidierten Tod zu geben. Ich glaube aber, dass die frühen Christen tatennicht das Problem zu besprechen, nur weil sie hielten es für sie durch das Beispiel Christi und der Märtyrer gelöst worden war. Es gibt viele, die sich töten, um eine bestimmte Form des Todes zu vermeiden. Hunderte und Tausende von Personen haben sich auf diese Weise getötet, entweder in den Gefängnissen der Inquisition, vor allem der spanischen Inquisition verbrannt, um zu entkommen ist, oder während der Revolution Französisch, wie die Girondins und andere, um zu vermeiden, Schande die Guillotine. Auch ist es nicht unbekannt in unserem gegenwärtigen Jahrhundert, in den Gefängnissen der Tscheka und anderswo. Auf der anderen Seite, während der großen Verfolgungen, unterzog sich die christlichen Märtyrer, die abscheulichsten Formen des Todes in der Stärke eines triumphierenden Glauben, ohne zu versuchen, sich vor Hand zu töten. Es scheint nur fair, aber vorzubringen Suizid meine eigene Definition, die ein Mensch bewusst zu sein schafft, was er eine wirksame und ausreichende Ursache für seinen eigenen Tod zu hält. Die Theoretikerdie Blick auf das Christentum von außen kann in der Tat von den Märtyrern angezeigt leicht in die Irre für die empirische Existenz durch die fast völlige Verachtung geführt werden. Diese Tatsache ist wichtig, da es beweist einmal mehr, dass das Christentum wurde Selbstmord von einer Pfändung zu verurteilen nicht dazu geführt, das irdische Leben oder aus einem besonders erhabenen Blick auf seinen Wert. In der Geschichte des Martyriums von St. Peter zum Beispiel finden wir Todesverachtung und empirische Existenz, die durch das Beispiel Christi inspiriert ist. "Meine Brüder, meine Kinder, wir müssen nicht Leiden fliehen, um Christi willen, da er selbst aus seinem eigenen freien Willen, der Tod uns zuliebe angenommen." Das ist auch die Bedeutung der Legende von Quo Vadis. Aber das ist bei weitem nicht die fantastische Idee zu rechtfertigen, die von Christus eine Art Selbstmord machen versucht. Zu töten sich selbst das Kreuz zu vermeiden und das Martyrium am Kreuz leiden, sind nicht genau das gleiche. Wir sollten ganz klar sein, dass nichts war weiter von den Köpfen der frühen Christenals einen selbstverschuldeten Tod im Namen aller Treue zu unserem Dasein zu verurteilen. Die Verachtung für das irdische Leben unter den frühen Christen war so extrem, dass die moderne Augen es manchmal sogar monströs erscheinen mag. Nehmen wir als Beispiel eine Passage aus dem Brief an die Römer von Ignatius, der Märtyrer: "lassen Sie mich sein Futter für die Tiere ... Ich bin der Mais Gottes; Ich muss in den Klauen der Tiere geschliffen werden ... Ich hoffe, und wilde Tiere geeigneter Anordnung zu treffen, wenn nötig, werde ich sie streicheln, so dass sie mich sofort verschlingen kann. "Diejenigen, die das Christentum in eine Art tugendhafte Optimismus drehen richtige , für alle anständigen Leute werden nie die Haltung der wahren Christen zu Tode zu verstehen, auch nicht, wie wir sehen werden, werden sie den tieferen Grund verstehen die christliche Ablehnung der selbstverschuldeten Tod zugrunde liegen. Der Richter, der zu Dionysius sagte der Märtyrer ", ist es gut zu leben", erhielt die Antwort: "Far andere ist das Licht, das wir suchen." Der moderne Mensch nicht überlegen ist, aber auf jeden Fall schlechterder Stoiker. Er muss daran erinnert werden, dass das Christentum verurteilt auch alle Formen der Euthanasie, die in der Tat skandalös sein muss und scheußlich paradox für alle, aber die heroische Gesinnung. Doch zurück nach St. Augustine, der geführt wurde, um das Problem in seinen Auseinandersetzungen mit den Donatisten, ein Christ und kriegerischen Sekte, die Selbstmord zugelassen zu erörtern; und vor allem in seinem Kampf mit den Stoikern. Sein bewundernswerter Text, das ist die Grundlage aller christlichen Philosophie zu diesem Thema finden Sie im ersten Kapitel des Civitas Dei finden. Sie werden die Ereignisse erinnern, die zu dem Buch gab: Rom, die ewige Stadt, die Stadt, kurz gesagt, die heilige Hauptstadt der Zivilisation und das Reich war in 410, auf die barbarischen Invasoren zum ersten Mal gefallen. Sie hatte von Alaric teilweise zerstört und furchtbar verwüstet. Der Bischof von Hippo, der Apologet der Kirche, schrieb sein großes Werk, um zu beweisen, dass das Christentum nicht die Ursache für dieses erschütternde Ereignis war, und dass der Fall von Romweit war der Fall der Religion von impliziert, die seit Konstantin, zu einem gewissen Grad war die römische Religion. So war er gezwungen, die stoische Philosophie vom christlichen Standpunkt aus zu bewältigen, da Stoizismus die Philosophie des römischen Adels in hohem Maße geblieben war, und wurde offenbar als philosophische Basis des Arguments verwendet wird, dass das Christentum und seine Sklavenmoral hatte für die Dekadenz von Rom verantwortlich. Christian Frauen waren vor allem vorgeworfen, nicht getötet, die sich eher dann in die Hände der Barbaren fallen, was zwangsläufig den Verlust ihrer Jungfräulichkeit impliziert. St. Augustine antwortet zunächst, dass das Wesen der Jungfräulichkeit kein physischer Zustand ist, sondern eine moralische Tatsache. Es kann moralisch verloren werden, ohne physisch verloren aber, was noch wichtiger ist, wenn eine Frau ohne Zustimmung des Willens, wie im Fall der Frauen während der Plünderung Roms vergewaltigt ihre körperliche Jungfräulichkeit verliert, sie verlieren nicht ihre Moral-Jungfräulichkeit; sie ist unschuldig und nicht entehrt und hat daher keinen Grund, sich zu töten. Wenn das klassische Beispiel von Lucrece diskutieren, besteht darauf, St. Augustine auf die geistige Moral der Christen. Aber in der Haupt kontert er den stoischen Argument mit der Behauptung, dass Selbstmord ist immer und überall ein Verbrechen. Die Argumente, die er verwendet wieder immer wieder in der christlichen Literatur bis in unsere Tage. Das Hauptargument ist wie folgt: zu töten sich selbst ist einen Menschen zu töten, ist deshalb Selbstmord Totschlag. Homicide ist nicht zu entschuldigen und ist in den Zehn Geboten verboten. Bei allem Respekt, ich fühle mich kaum, dass das Argument angemessen ist. Das Gebot kann nicht und sollte nicht jede Handlung zu decken, die den Tod eines Menschen als bewusste Konsequenz geht es interpretiert werden. Die christliche Tradition, abgesehen von einigen Sekten, hat immer zwei wichtige Ausnahmen erlaubt: Krieg und Todesstrafe. St. Augustine weiß das sehr gut, und deshalb tritt er argwöhnisch. Er sagt: "Ubique si nonist es erlaubt, einen Mann oder eine private Herrschaft schuldig zu töten, von denen die Freiheit des Gesetzes nicht öffentlich ist; töten sich selbst, dann sicher er, der ein Mörder ist. "wird die Belastung auf die Macht der privaten setzen und Fälle auf, wo es keine rechtliche Sanktion. Aber in dem Moment wir moralische Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten von Fällen zu machen beginnen, die den Tod eines Menschen umfassen kann, kann man genauso gut einen Unterschied zwischen Selbstmord machen und den Mord an jemand anderen. Meiner Meinung nach ist es sogar notwendig, dies zu tun. An erster Stelle, wenn wir etwas zu entscheiden, welche unser eigenes Leben betrifft, sind wir in einer völlig anderen Position von etwas zu entscheiden, welche das Leben eines anderen auswirkt. Was wäre ein Akt der gewaltsamen Feindschaft gegenüber anderen sein kann nicht gleich gegenüber uns selbst, wenn wir es, die auf der Tat entscheiden ist. In vielen Fällen, die der Mensch selbst tötet hat nicht die Absicht, seine Person zu zerstören, sondern sie zu retten. Selten, wenn überhaupt, hat er bei der Vernichtung anstreben. Es gibt einen Klaps von Sophistereiüber diese moralische Identifizierung der beiden Akte, wenn ihre Unähnlichkeit ist so auffällig. Was das Gebot muss, machen wir es nicht sagen, was sie nicht sagen. Es ist allgemein anerkannt, dass es keinen gerechten Krieg oder die Todesstrafe verbietet, aber es ist schwierig, zu behaupten, dass es Selbstmord nicht verurteilen, zu jeder bedingungslos Rate. Das Alte Testament berichtet, wie viele Suizide wie es Kriege tut, und einige von ihnen sind verherrlicht wird, wie in den Fällen von Samson und Saul. Christen haben ausgefertigt, im Fall dieser biblischen Suizide, dass eine direkte und außergewöhnliche Befehl von Gott wirkt weihen kann, die an sich recht unmoralisch sind. Das ist das Paradox von Kierkegaard, von Abraham aufgenommen, die bereit ist, im Glauben und Gehorsam, der Mörder seines Sohnes zu werden. Es ist Calvins Rechtfertigung des politischen Aufruhrs, wenn sie von Gott verordnet. Allerdings zeichnet das Alte Testament seine Suizide ohne auf eine solche übernatürliche Rechtfertigung beharren. Es gibt keinen Grund zu der Annahme besteht, dass dieDekalog war beabsichtigt, Fälle von Selbstmord zu decken. Und die Argumentationskette, die einen so großen Teil in Augustins Text spielt, ist sicher kein Beispiel für seine profoundest Denken. Es ist eine Anspielung auf Job, die uns erlaubt, zu vermuten, dass er seine ganze Geist nicht gesprochen. Der Grund liegt auf der Hand. Er wurde mit Römer zu tun haben. Oft kommt es vor, dass der brillante Redner und Anwalt, der direkte Nachkomme von Cicero, die Oberhand bekommt und dann spricht er ad extra und ad hominem. So wird in der Mitte seiner Ausstellungen wir eine schöne Stelle finden, die das berühmte Beispiel von Cato kontert, so sehr von seinen eigenen Meister gelobt, Cicero, nicht mit einem christlichen Gegenstück, aber mit dem Beispiel von Regulus, der um Karthago zurück sein Wort zu halten, in der Gewissheit, dass er von den Karthagern getötet werden würde. Leider habe ich den Raum nicht zu Augustinus Text zu analysieren, wie es verdient, noch die Entwicklung der christlichen Lehre in Bezug auf Selbstmord in der richtigen Detail zu verfolgen.Wir finden keine wesentliche Argument hinzugefügt, um die Begründung des Vaters der Kirche in der Zeit zwischen St. Augustine und St. Thomas. Aber St. Thomas ist nicht zufrieden mit St. Augustine Argumente und versucht, andere zu ersetzen. Die frischen Argumente, die er anführt, sind drei: Selbstmord ist für den Menschen die natürlichen Neigungen entgegen, im Gegensatz zu Naturgesetz und im Gegensatz zu wohltätige Zwecke zu jener Liebe, die der Mensch zu sich selbst zu verdanken hat. Amor bene ordinatus incipit ein semet ipsum. Was sollen wir dieses Argument zu machen? Zunächst einmal, wenn Selbstmord waren, in jedem Fall, im Gegensatz zu Naturgesetz wäre es nicht vorkommen, nicht oder nur in sehr wenigen Ausnahme oder pathologischen Fällen. Ich muss zugeben, ich finde es schwer zu sehen, dass etwas gegen Naturgesetz sein kann, wenn sie praktiziert wird, akzeptiert und oft unter allen nichtchristlichen Völkern geehrt. Selbstmord ist weit davon entfernt, gegen die menschliche Natur. Der Wille des menschlichen Tieres zu leben, ist weder unbegrenzt noch unbedingt. Es bleibt abzuwarten, ob Selbstmord muss, in jederFall sein, im Gegensatz zu der Liebe, die wir für uns selbst haben sollte. Selbstmord, kein Zweifel, nimmt uns das gute, das Leben ist. Aber in der Tat, und vom Standpunkt des Christian aus betrachtet, ist dies eine gute von sehr zweifelhafter Qualität; und in jedem Fall ist es nicht das höchste Gut und oft eher wie ein böser. Um sich von einer rein relativ gut berauben ein Übel zu vermeiden, die zu erwarten ist, dass sie größer, wie der Verlust der Ehre und Freiheit, ist kein Akt gegen sich selbst gerichtet. Und das ist sehr oft genau der Fall des Mannes, der sich selbst tötet. Es wäre viel vernünftiger zu sagen, dass er sich aus einer zu großen Selbstliebe tötet. Beachten Sie auch die Bedeutung der fast ontologischen Begriff des Krieges in der alten Welt und Selbstmord des Proteus aus Freundschaft. Wenn wir es auf einer tieferen Ebene zu interpretieren, läuft das Argument: wer sich selbst tötet beraubt sich des Heils, die die totale Negation jener Liebe zu sich selbst von den Evangelien erforderlich wäre. Aber in diesem Fall sind wir streiten inKreise, da wir ein Argument haben, die, dass Selbstmord eine Sünde ist, zu beweisen, legt, indem die Prämisse der Annahme, dass Selbstmord schon Todsünde ist. In der Tat, die überwiegende Mehrheit derer, die sich töten haben keine Lust, oder die Absicht, ihr Heil verwirken. Im Gegenteil, sagen sie, wie Doña Sol zu Hernani: ". Bald werden wir in Richtung neues Licht bewegen, gemeinsam werden wir unsere Flügel ausbreiten und mit gemessenen Schlag in Richtung einer besseren Welt fliegen" Der Fall von Kleist und seine Freundin ist da zu zeigen, dass die romantische Selbstmord nicht nur eine rein literarische Erfindung ist. Man findet auf der anderen Seite des Grabes, eine imaginäre Heimat für die Hoffnungen, die im Leben enttäuscht worden sind. Werther Es treffen sich Lotte wieder? "Der Tod, Grab", sagt er, "was solche Worte bedeuten?" In der Mehrzahl der Fälle, der sich selbst tötet sucht weder Verderbens noch Aussterben; er das Leben kennt scheint weniger wünschenswert als etwas, das vage und unbekannt ist, aber auf jeden Fall etwas. Die theologischeSünde der Verzweiflung über den Verlust von so und so eine empirische Erwartung, sondern als Verlust dieser grundlegenden Hoffnung auf Gott und seine Güte nicht definiert, die das eigentliche Leben des menschlichen Herzens ist. Der Verlust der Erwartung ist auch ein notwendiger Schritt in der spirituellen Reise der Meister. Es ist daher falsch zu behaupten, dass alle Suizide sind Menschen ohne Hoffnung, im theologischen Sinn. Persönlich gehe ich so weit zu glauben nie, dass der Mensch völlig verzweifelt, dass es für ihn und gegen seine Wesen, zur Verzweiflung unmöglich ist. Desesperare, sagt St. Thomas, non est descendere in Infernum. Er spricht nicht von Selbstmord in seinem gewaltigen Kapitel über die Sünde der Verzweiflung. Aus meiner Sicht ist die Verzweiflung nicht eine Eigenschaft des Menschen auf der Erde, aber vielleicht nur der Hölle und Teufel. Wir wissen nicht einmal, was es ist. Der Akt der Selbstmord nicht, zu mir, Express Verzweiflung, sondern eher eine wilde und verfehlten die Hoffnung auf die große unbekannte Reich auf der anderen Seite des Todes gerichtet. Ich würde sogar auf die VentureParadox: Männer töten sich oft, weil sie können nicht und werden nicht verzweifeln. Deshalb ist die Idee der Hölle, die an die Stelle des Unbekannten jenseits füllt, so eine starke abschreckende Wirkung auf Selbstmord. Selbst Shakespeare, mit der Stimme von Hamlet zu sprechen, wird durch diese Furcht vor dem Terror einer zukünftigen Existenz zurückgehalten. St. Thomas wiederholt das Argument von der platonischen Schule verwendet, und besonders Aristoteles, in den Selbstmord discountenance. Plato war in der Tat, im Gegensatz etwas auf die Idee der Selbstmord nicht aus Gründen in keinem Zusammenhang mit den enormen Einfluss der orphic Geheimnisse auf den Geist seiner Philosophie, und auch auf Grund seiner tiefen Verbundenheit mit der Idee der Polis; man hat nur Diogenes Laertius zu lesen, dass das Leben zu schätzen fast das normale Ende aller griechischen Philosophen Empedokles bis in die hellenistische Zeit war. Aber Plato gibt den Philosophen einen Platz in der Stadt und berät sie diesen Ort nicht zu verlassen. Aristoteles verwandelt es sich in das Argument, dass ein Mann seine gehörtLand und für die Gesellschaft und hat kein Recht, durch Selbstmord sie von seiner Anwesenheit und Aktivität zu berauben. St. Thomas nimmt dieses Argument auf, das würde vielleicht einen bestimmten Wert in einer idealen Gesellschaft haben; aber in Wirklichkeit sich die Menschen oft zu töten, weil die sehr unvollkommene Gesellschaften, in denen sie verurteilt sind, leben sie verhindern, dass führende jede Form des kreativen Lebens. Solange Gesellschaften mehr Formen der moralischen und materiellen Elend züchten als unser Los sein muss, wäre es sehr unklug, sie zu ermächtigen, diejenigen, die versuchen, zu verurteilen, von ihrer Autorität durch den Tod zu entkommen. Man fragte nicht in eine Gesellschaft geboren werden und er nicht, warum er nicht erlaubt sein sollte, es durch die beste Tür zu verlassen offen gelassen, wenn das Leben in einer solchen Gesellschaft alle Bedeutung für ihn verloren hat. Das Argument kann gültig in bestimmten Fällen, wo jemand in der Tat eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe sein verlassen, aber es ist eindeutig unzureichend als allgemeine Argument gegen Selbstmord als solcher. Außerdem könnte die gleiche kollek Prämisse führenwenn eine Person auf dem entgegengesetzten Schluss konnte nicht mehr eine soziale Rechtfertigung für seine Existenz finden. Ich möchte hinzufügen, dass mir das Argument, durch eine kollektivistische Aussichten, von der Atmosphäre der griechischen Stadt, die im wesentlichen nichtchristlichen ist inspiriert zu sein scheint. Es ist schlicht und einfach anti-Persona zu versuchen, solche mit persönlicher Frage zu entscheiden, ob oder ob nicht ich habe das Recht, mich zu töten, unter Bezugnahme auf die Gesellschaft. Angenommen, ich sterbe ein wenig früher oder etwas später, was das mit einer Gesellschaft, die in jedem Fall zu tun hat, gehöre ich zu einer so kurzen Raum? St. Thomas nimmt einen von Aristoteles 'Argumente auf, wie er es oft tut, ohne dass für die zutiefst nichtchristlichen Aussichten, die sein Denken sowohl im Detail und in der ganzen inspiriert. Die Schwäche des sozialen Argument kann noch deutlicher in Kant zu sehen. Nach Kant, der Mann, Selbstmord zu begehen temped fühlt sollten prüfen, ob das Prinzip, auf dem seine Entscheidung, ein Prinzip geworden basiert könntevon allgemeinen Gesetzen verantwortlich. Aber der Mensch weiß sehr gut, dass er jedes Mal mit einer bestimmten Situation konfrontiert ist, und dass er, als eine Person, einzigartig. In der modernen christlichen Moralisten erscheint wieder das Argument in der Form, dass der Mensch nicht das Recht, sich selbst zu töten, da dies ein Verbrechen gegen seine Familie darstellen würde. Aber als allgemeine Argument, das nicht klappt auch zu überzeugen. Zunächst einmal haben viele Leute keine Familien oder eine zerbrochene oder verabscheuungswürdige Familie, und zweitens, die Frage ist wirklich durch solche Argumente entschieden viel zu persönlich zu werden. Jeder stirbt früher oder später, und die Gesellschaft und die Familie kommen darüber hinweg. Es ist wahr, dass diejenigen, die ein normales Familienleben haben sich selten töten, wie diejenigen, die passieren könnte, in einer idealen Gesellschaft zu leben. Aber trotzdem ist die Tatsache, dass es so viele Suizide sind beweist, dass viele Menschen nicht in ihren Häusern, was sie sollten dort zu finden. Eine der häufigsten Arten von Selbstmord ist das Ergebnis einer Liebesbeziehung, oft in Form eines Selbstmordpakt. Es würdelächerlich sein, zu versuchen, diese Unglücklichen zu sagen, dass sie schlagen eine Todsünde zu begehen, weil sie ihre Pflicht gegenüber ihrer Familie zu vernachlässigen. Warum sagt niemand, das Gleiche zu den jungen Menschen, die in Klöstern gehen, oft gegen den Willen der Familie? Dies ist ein weiterer dieser Argumente-nicht Thomas Argument, aber das von einer Pflicht zur familien die rejek der Selbstzufriedenheit. Selbstmord wird oft genommen ein Akt bezeichnend für Dekadenz und anarchischen Individualismus zu sein, mit Blick auf die Tatsache, dass unter völlig gesund und sogar äußerst kriegerisch Gemeinden es oft betrachtet wird, unter bestimmten Umständen eine soziale Pflicht. Aber der Tod ist vor allem so sehr eine persönliche und individuelle Sache, dass das Problem schafft es das soziale Leben dieses Planeten überschreiten. Bei weitem die meisten gewichtige Argumente St. Thomas ist das dritte: Wir sind Gottes Eigentum, ebenso wie der Sklave das Eigentum seines Herrn ist. Der Mensch ist nicht sui juris. Es ist für Gott auf unser Leben und Tod zu entscheiden.Abgesehen von den Vergleich mit dem Slave, der die stoische Antwort lädt, dass es gerade der freie Mensch ist, der sich töten kann, gibt es zweifellos etwas stark und überzeugend in dieser Argumentation. Selbstmord kann aufgrund von Stolz sein. Man kann nun beweisen, dass er sicut Deus sein kann. Montaigne hat in der Verteidigung der stoischen Sicht antwortete: "Gott hat uns genug verlassen, als er bringt uns in einem solchen Zustand, dass das Leben ist schlimmer als zu sterben." Das Thomist Argument viel von ihrem Wert verliert, wenn sie in einem speziell genommen wird Christian Sinn. Wenn wir mit einem Gott zu tun hatten, die ein Tyrann und Sklavenhalter war, würde das Argument eindeutig nicht ausreichen. * * * Ich habe gewisse traditionelle Argumente diskutiert, nicht wirklich so viel für ihre historische Bedeutung, da die enorme Komplexität und Schwierigkeit des Problems zu bringen. Ich drehte mich hoffentlich zum christlichen Vater nach einer Antwort auf die Frage, und in der Tat, eine wirklich befriedigende Antwort zu finden, gescheitert. Ich möchte hinzufügen, dass dies nur selten geschieht. Weder habe ichfür das Vergnügen kritisiert so und so ein Argument zu kritisieren, aber für einen viel ernsteren Grund. "Wir können nur insofern etwas ehrenvoll diskutieren, wie wir mit ihm mitfühlen", sagt Goethe in Werther auf dem sehr Thema Selbstmord. Stellen Sie sich ein Mann, der sehr viel zum Selbstmord versucht ist. Vielleicht hat er seine Familie verloren, oder er verzweifelt an der Gesellschaft, in der er leben muss, oder vielleicht bitter Leiden ihn von allen Grund zur Hoffnung beraubt. Sein gegenwärtiges Leben ist schrecklich, seine Zukunft dunkel und bedrohlich. Angenommen, Sie ihm sagen, dass er in Ordnung leben müssen, das Gebot, oder um zu gehorchen, nicht gegen die Liebe zu sich selbst zu sündigen, oder seine Pflicht gegenüber der Gesellschaft und Familie zu tun, oder schließlich, um etwas selbst nicht zu entscheiden, dass nur Gott berechtigt, zu entscheiden: glauben Sie, diesen Mann in seinem Elend und Leiden überzeugen würde? Natürlich würden Sie nicht. Er würde Ihre Argumente entweder zweifelhaft durch technische Schwierigkeiten, durch Feigheit oder Schwäche des Willens, um einen gewissen Instinkt findenLeben oder, wie es oft geschieht, durch einen unbedingten Glauben an die göttliche Schutz oder durch die Furcht vor der Hölle. Aber diese traditionellen Argumente werden wahrscheinlich unwirksam. Also, was er braucht, ist nicht so sehr abstrakte Argumente als Beispiel Christi. Hier müssen wir uns wenden, nicht an den Buchstaben des alten, aber dem Geist des Neuen Testaments. Um zu verstehen, warum das Christentum in den Selbstmord entgegengesetzt ist, müssen wir den grundlegenden Charakter des christlichen Lebens erinnern, die ist, in all seinen Formen, ein Versuch an der Nachfolge Jesu Christi. Dieser Aufwand bedeutet eine radikale Umwandlung der natürlichen menschlichen Haltungen, insbesondere im Hinblick auf das Leiden. Der Mensch hat von Natur aus einen Schrecken des Leidens und der Wunsch nach Glück. Der Mann, der sich selbst tötet fast immer nicht so von den Leiden dieses Lebens zu einem unbekannten Glück und Ruhe zu entkommen. Auf jeden Fall, dass er in seinem Herzen sagt: "Ich will irgendwo anders zu gehen. Ich möchte nicht, dieses Leiden zu ertragen, die keine Bedeutung hat und über meine Kraft ". Es ist hier, dassder Geist des Christentums greift mit seiner enormen Paradoxon. Ja, leben und leiden. Sie sollten nicht überrascht sein, dass Sie leiden. Wenn das Glück der Sinn des Lebens wäre, würde es in der Tat eine empörende und schließlich unwahrscheinlich Zustand sein. Aber die Situation ist anders, wenn das Leben eine Rechtfertigung ist, die Fortschritte im Hinblick auf eine transzendente Ziel, und wenn es zeigten sich in Leiden in der Tat bedeutet, und durch Leiden erreicht. "Herr, zu leiden oder zu sterben", betet St. Theresa. Ja, trotz all dieser optimistischen Gläubigen, das Leben ist das Tragen eines Kreuzes. Aber selbst hat das Kreuz eine heilige Bedeutung. Mein Glaube ist also, dass weit von einer der sogenannten Naturgesetze zu sein, oder das Gesetz von einigen eigenartigen gesunden Menschenverstand, das völlige Verbot von Selbstmord nur dann gerechtfertigt oder sogar in Bezug auf den Skandal und das Paradox der verstanden werden Kreuz. Es ist wahr, dass wir zu Gott gehören, wie Christus zu Gott gehörte. Es stimmt, dass wir unseren Willen zu seinem Untergebenen sollte, wie Christus. Es ist wahrdass wir die Entscheidung, unser Leben oder Tod zu ihm verlassen. Wenn wir sterben wollen, müssen wir in der Tat das Recht, zu Gott zu beten uns sterben zu lassen. Doch wir müssen immer hinzufügen: Dein Wille, nicht mein, durchgeführt werden. Aber dieser Gott ist nicht unser Herr, als ob wir Sklaven waren. Er ist unser Vater. Er ist der christliche Gott, der uns mit unendlicher Liebe und unendliche Weisheit liebt. Wenn Er macht uns leiden, ist es für unser Heil und Reinigung. Wir müssen den Geist erinnern, in dem Christus den schrecklichsten Tod erlitten. Unter bestimmten Umständen Selbstmord zu verweigern, ist bei weitem nicht selbstverständlich. Um das Martyrium in den Selbstmord bevorzugen ist ein Paradox, typisch für die Christen. Es war genau dieses Element in der Haltung der Märtyrer, die so tiefgreifend die heidnischen Philosophen schockiert. Die Märtyrer sich weigern, Selbstmord, nicht durch eine feige Bindung an das Leben, sondern weil sie ein seltsames Glück in nach dem Beispiel Christi und Leiden für ihn und mit ihm gefunden. Es hat sich gezeigt, dass die Tatsache, ganz vernünftig gehalten, dass die Menschen bereit sind,für eine Sache argumentiert, nichts über den Wert dieser Sache zu sterben. Es ist wahr, dass viele Personen für Ursachen gestorben sind, die wir bedauerlich finden. So ist es in einem anderen Sinne, dass die Märtyrer Zeugnis zum Christentum zu tragen. Sie beweisen nicht jede gegebene theoretische Wahrheit, aber sie beweisen durch ihr Beispiel, dass es möglich ist, in einer christlichen Weise zu leben und zu sterben. Es ist nicht ihr Tod, aber ihre Art und Weise des Sterbens, die wichtig ist. Sie sind Zeuge in ganz besonderer Weise auf die Tatsache, dass die Gnade einen Mann ermöglichen, Christus in seiner Haltung gegenüber Leid und Tod zu folgen, die sich aus natürlichen sehr weit ist. Ihre Seligkeit in, und zu einem gewissen Grad durch, Leiden, übersteigt bei weitem die etwas frigide Heldentum der alten Welt. Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist moralisch minderwertig zu den Stoikern. Der christliche Märtyrer ist überlegen. Die stoische Tugend ist vielleicht die höchste Moral den Menschen außerhalb der Sphäre von Christian Gnade bekannt. Der Held, der Meister der seinen eigenen Tod, steht über demMasse von Memmen und Sklaven. "Diese edle Verzweiflung, so würdig der Römer", schrieb Corneille. Der Heilige ist, da es ein Super-Held spezifisch christlicher Charakter waren. Es ist sein Leben, die das Argument in der Tat demonstriert. Er zeigt, dass es möglich ist, für den Menschen sein Leiden zu leben, durch eine transzendentale Bedeutung in seine Tiefen zu entdecken. Man kann nicht genug betonen die paradoxe Qualität all dies, ebenso wie Kierkegaard hat sich so zu Recht auf die paradoxe Natur des Ganzen des Christentums bestand. Um das Paradox zu messen, sollten wir uns daran erinnern, was Leiden ist. Das Wort wird schnell gesagt, aber das Subjekt selbst ist riesig, ein authentisches Geheimnis. Sogar körperliche Leiden auf schreckliche Formen annehmen. Uns wird gesagt, dass es begrenzt sein wird, und dass das Bewusstsein, die Voraussetzung des Leidens, scheitert an einem gewissen Maß an Schmerzen. Vielleicht: Wir wissen wenig darüber. Der Mensch ist immer falsch, wenn er denkt, dass er die schlimmsten moralischen Qualen erreicht hat. Man fällt, fällt man ausAbgrund zu Abgrund. In Zeiten wie unsere eigene, muss man an der Unermesslichkeit des gegenwärtigen menschlichen Leidens fühlen Angst. Wenn man die Geschichte liest, ist man überwältigt von dem, was Männer haben immer und überall ertragen. Krankheit, Tod, Elend und alle Arten von Gefahr, umgeben den Menschen. Die Optimisten sind mit einem Witz auf unsere Kosten. Es ist keine Übertreibung zu sagen, wie Schopenhauer tut, eines ruchloser optimismus, frivolen und kriminellen Optimismus. Das gleiche Urteil gilt auch für diejenigen, die sofort versuchen, dich zu trösten mit der Rede von der göttlichen Vorsehung und Güte. Es gibt nichts mehr paradox als diese göttliche Liebe, die hat nach Dante, schuf die Hölle. Auch Providence ist ein weiteres Paradox. Alles, was übrig bleibt, ist das Beispiel Christi und jener Männer, die in der Lage waren, seinem Beispiel zu folgen, die zeigen, dass zu tun, so brauchten sie nicht zu Götter, sondern nur göttliche Gnade gewährt werden, die in gleicher Weise für uns versprochen wird. Alles, was wir an den leidenden Menschen sagen kann, der Selbstmord zu begehen versucht wird:ist dies "das Leiden Christi und die Märtyrer erinnern. Sie müssen Ihr Kreuz zu tragen, wie sie es taten. Sie werden nicht zu leiden aufhören, aber das Kreuz des Leidens wird durch eine unbekannte Kraft aus dem Herzen der göttlichen Liebe fortfahren süß wachsen. Sie müssen sich nicht töten, weil du nicht dein Kreuz wegwerfen muss. Du brauchst es. Und dein Gewissen fragen, ob Sie wirklich unschuldig sind. Sie werden feststellen, dass, wenn Sie vielleicht unschuldig sind eine Sache, für die die Welt, die Sie wirft Sie in tausend andere Weise schuldig sind. Du bist ein Sünder. Wenn Christus, der unschuldig war, litt für andere und, wie Pascal sagte, hat auch einen Tropfen Blut vergossen für Sie, wie soll man, ein Sünder, zu verweigern Leiden berechtigt? Vielleicht ist es eine Form der Bestrafung. Aber göttliche Strafe hat diese besondere und unvergleichliche Qualität, dass es nicht Rache, und das ist seiner Natur nach Reinigung. Wer revoltiert dagegen, Revolten in der Tat gegen den inneren Sinn seines eigenen Lebens. "Es gibt keine istZweifel daran, dass keine Gerechtigkeit gibt es hier unten. Criminal Monster tragen alle vor ihnen, und keiner leidet mehr als die Heiligen. Hier nähern wir uns dem Geheimnis der Sünde, die so eng mit diesem anderen Geheimnis verknüpft ist, die der Christ den Sinn des Lebens in und durch Leiden findet. Man, wir sagten, war ein Geschöpf, das sich töten könnten und sollten nicht so tun. Die Bedeutung dieser Behauptung wird nun klarer. Die Versuchung besteht, und es ist die Ablehnung dieser Versuchung. Wo diese Ablehnung authentisch Christ ist, ist es in der Form von einem Akt der Liebe zu Gott und gegenüber Leiden, nicht als Leiden, was unmöglich-algophilia ist pathologisch ist, und auch Christus stockte vor seiner letzten Qual, und betete, dass es sein sollte werden von genommen ihn aber gegenüber in leiden, soweit sie ein Heilmittel gewünscht, von Gott enthält. So wie es einen qualitativen Unterschied zwischen der bürgerlichen und heroischen Moral ist, gibt es ein Abgrund zwischen natürlichen Moral auf der einen Seite und dem Übernatürlichen Moraldes Christentums auf der anderen Seite. Unsere Überlegungen zum Problem der Selbstmord zeigen dies ebenso wie jedes gründliches Nachdenken über jede moralische Problem der praktischen und lebenswichtige Bedeutung, die es zeigen müssen. Das Christentum ist eine neue Nachricht. Die Wahrheit des Stoizismus liegt in ihrem Verständnis der engen Beziehung zwischen der menschlichen Freiheit und Todesverachtung. Wer einen Sklaven zu Tode ist in der Tat auch ein Sklave aller Unfälle des Lebens. Es gibt keine Befreiung der Person, es sei denn, die höchste und universale Notwendigkeit dieser sterblichen Unfall in einen freien Akt verwandelt. Aber während Stoizismus versucht, diese Freiheit durch das Wissen über die Möglichkeit, Selbstmord zu erwerben, muss der Christ erwerben sie durch eine liebevolle Annahme des Willens Gottes. Er kann Leben zum Tod oder Tod zum Leben bevorzugen den Umständen entsprechend, aber er muss den Willen Gottes mit absoluter Aufrichtigkeit vor seinen eigenen Platz. Der Tod ist oft ein Segen, und schnell war richtig o sprechen von "dem schrecklichen Aspekt nie sterben", aber es istGott, der einen Begriff unser Leiden setzen. Es gibt auch andere Lehren neben Christentum, die eine positive, metaphysische Bedeutung der irdischen Leiden gegeben haben. Die orphic Geheimnisse, die oft als früher Prototyp des Christentums betrachtet, sah aus dem Körper zur Befreiung als eine Möglichkeit, zu leiden. Es ist der Buddhismus, und die fast buddhistische Philosophie Schopenhauers. Es ist bezeichnend, dass diese Lehren gleichermaßen in den Selbstmord feindlich sein sollte. Aber es gibt nichts in dieser Haltung mit dem christlichen Drama zu vergleichen. Um authentisch Buddhismus, wie Schopenhauer, Selbstmord ist ein Fehler, oder eine Art Sackgasse. Was Buddha nennt Durst und Schopenhauer, der Wille zu leben, kann nicht durch Selbstmord überwunden werden. Man kann auch nicht von der Existenz von solchen gewaltsamen Mitteln entkommen. Der Selbstmord verwandelt, nach seinem Karma, aber er nicht Nirvana erreichen. Wir haben gesehen, in der Tat, und ich weiß, dass es in vielen Fällen um wahr zu sein, die ich persönlich kenne, dass der Zweck der Selbstmord war nicht die Idee vom Aussterben bedrohtsondern eine Existenz radikal verschieden von der Erreichung hinter sich gelassen durch den Tod. Die buddhistische Abneigung gegen Selbstmord ist natürlich in keiner Weise vergleichbar mit dem christlichen Ablehnung. In erster Linie ist echte Buddhismus viel zu intellectualized jede allgemeine Begriff der Sünde zu unterhalten. Wenn jemand den Fehler zu verweigern, durch einen solchen Akt der Gewalt verpflichtet, sein Leiden zu akzeptieren, leidet er die Konsequenz nach seinem Karma, und er wird lernen. Das ist alles. Schließlich, und hier der Vergleich kann helfen Sie uns einen wichtigen Punkt zu etablieren, hat der Moment des physischen Todes nicht die gleiche Qualität der metaphysischen Entscheidung für die orientalische wie für die Christen. Die Belastung durch das Christentum auf dieses Verbot von Selbstmord gelegt ist kein Zweifel, zum Teil von der Idee erklärt, dass alles, was mit dem Tod zu tun, um eine metaphysische Aspekt hat, eine Idee, die in den Osten völlig fremd ist. Was über den Selbstmord der Christian schrecklich ist, dass es wenig oder gar keine Zeit für Reue bleibt, ist nachdie Sünde begangen wurde. Im Prinzip also weigert Kirchenrecht christliches Begräbnis auf dem Selbstmord, weil er in einem Zustand der Todsünde gestorben. Es gibt jedoch zwei Ausnahmen: ein, wenn die Tat in einem Zustand begangen wurde oder auch nur einen Moment der psychischen Ungleichgewicht, die Verantwortung ausschließt; der andere, wenn der Selbstmord der Nutzen jeden Zweifel gegeben werden kann; wenn, zum Beispiel, gibt es eine Möglichkeit, dass er einen Akt der Reue gemacht haben. Die Existenz von zwei Ausnahmen, und die offensichtliche Schwierigkeit, sie vollständig in einem bestimmten Fall auszuschließen, haben die Kirche, vor allem in der heutigen Zeit geführt, Nachsicht zu üben. Grundsätze können nicht geändert werden, aber es gibt mehr Skrupel über die psychische Gesundheit der Selbstmord, und eine Abneigung zu behaupten, dass kein Akt der Reue, die so etwas wie ein Blitz des Gewissens sein könnte, hätte stattfinden können. So Urteil zu Gott bleibt, ist zu sagen, dass Urteil über die Person, kein Urteil über das Prinzip der Handlung selbst.Bevor zu Ende, sollte ich kurz ein Argument gegen die christliche Sicht erwähnen. Wenn Leiden heilig ist und enthält den Sinn des Lebens, warum wir gegen sie zu kämpfen, berechtigt? Wenn wir dieses Recht haben, und selbst diese Pflicht, warum sollten wir das Recht haben, nicht vom Leiden durch Selbstmord zu entziehen, wenn es keinen anderen Weg? Ich bin damit einverstanden, dass auf einmal ein Mann das Recht, gegen das Elend der Existenz zu kämpfen hat. Das Gegenteil würde dazu führen offensichtlich zu moralischen Absurditäten, wie die Unmoral der Medizin. Aber wir sollten den Kampf, weder in seiner Bedeutung noch in seiner Erfolgschancen nicht überschätzen. Es ist natürlich und lobenswert für den Menschen gegen Krankheit zu kämpfen, Grausamkeit, Elend und dem Rest. Aber in der Tat hat es unserer Geschichte keinen Fortschritt in das menschliche Glück in allem, sondern umgekehrt. Alles, was wir führt uns zu glauben, dass die sogenannten primitiven Menschen sind viel glücklicher, als wir sind. Was falsch ist, ist nicht der Kampf gegen das Leiden,aber die Illusion, dass wir es zerstören. Die Mittel, um dieses Leiden zu bekämpfen ist, vor allem, die Arbeit, die gegeben wurde sowohl als Strafe und Heilung für den Menschen. Aber diese Anstrengung Leiden zu bekämpfen kann nicht mit dem Akt der Selbstmord verglichen werden. Selbstmord ist etwas für sich allein. Es scheint mir eine Flucht zu sein, die den Menschen das Paradies zu verdienen Himmel anstatt zu versuchen, sich zu erholen hofft verloren. Der Wunsch nach dem Tod, die ausgelöst wird, wenn die Versuchung unser Meister wird, ist, psychologisch den Wunsch zu sprechen zu einer vorgeburtlichen Zustand zu regredieren. Um verschwinden, erhalten weg von allem. Stekel und andere haben uns eine genaue psychologische Analyse von Selbstmord, die Sehnsucht nach dem Abgrund, die Mutter, die Rückkehr gegeben. Der gesamte Prozess könnte in Freudsche Begriffen beschrieben werden. Theologisch gesprochen, gibt es in der Tat, die vage Illusion einer Rückkehr ins Paradies. Die Rousseau-Werther Art von Selbstmord ist in der Regel bewusst dieser obskuren Motivation. In diesem Zusammenhang könnte man viele interessante Passagen zitieren ausGoethe, Sénancourt, Amiel und andere. Aber Christus führt uns durch Kampf und Leiden zu einem helleren Licht. Der Gott, oder besser gesagt, Göttin, von Selbstmord stößt uns auf die Brust der Mutter zurück. In diesem Sinne Selbstmord ist ein Infantilismus. Es ist diese Qualität der Regression, die einen Vergleich zwischen Selbstmord und Menschen normalen Kampf gegen das Leiden verhindert. Es ist der Ausfall aller anderen Mittel, die in der Mehrzahl der Fälle in den Selbstmord führt; es ist die allgemeine Erfahrung der Ohnmacht. Diese Konvergenz von einer Katastrophe nach der anderen, jede Möglichkeit des Lebens zu zerstören und zu kämpfen, ist der gemeinsame Faktor in den Biographien aller Suizide. Ohne auf die Details von einigen persönlichen Biografien ich mich untersucht haben, lassen Sie mich Ihnen von zwei großen Klassiker erinnern: Werther und Anna Karenina. Sie können in diesen beiden Bücher zu sehen, wie das Leben und seinen eigenen Charakter kombinieren, um eine Falle für den Menschen zu bilden. Und es ist genau das, was im Menschen edelste ist, die ihn in den Selbstmord treiben kann. Wenn duvorstellen kann ein Werther oder eine Anna Karenina, die beide leicht waren mehr frivol, Sie werden sehen, dass ihre Probleme gelöst haben könnte. Aber Sie werden auch, dass in solchen Fällen sehen die einzige wirklich positive und ehren Lösung wäre, dass eine vollständige Umwandlung von Christus erforderlich sein. Es ist vollkommen klar, dass die christlichen Apologeten dieser realen und profunde Erklärung der christlichen Haltung zum Selbstmord wohl bewusst waren. Saints wie Augustinus und Thomas von Aquin waren sicherlich viel besser bewusst zu sein als ich Warum haben sie dann nicht geben? Ich denke, vor allem, weil die Dinge in dieser Zeit des militanten und heroisch Christentum selbstverständlich. Vergessen Sie nicht, dass St. Augustine dieses Problem nur erwähnt, wenn er römischen Heiden Adressierung, in der Verteidigung gegen den Vorwurf, dass das Christentum war schwächer geworden. Heute, wo es häufig schmerzlich mittelmäßig geworden ist, wird es wieder durch eine neue und fanatisch Heidentums angegriffen, die auch seine Momente des Heldentums hat. Entweder wird das Christentumverschwinden, oder es wird seine ursprünglichen Tugenden erholen. Wir glauben nicht, dass es verschwinden, aber es muss sich sicher, indem er sich seiner wahren Natur zu erneuern. Es ist daher sinnvoll, indem Sie auf ein bestimmtes Problem bleiben, um zu zeigen, dass die christliche Moral nicht irgendeine Art von natürlichen, vernünftigen und universellen Moral ist, vielleicht mit ein wenig mehr Gefühl in ihm als einige andere, aber die Erscheinung im Leben von einer paradoxen Offenbarung . Es kann nicht überflüssig sein, entweder, sich selbst zu Tag daran zu erinnern, dass die christliche Moral nicht eine Moral des Kompromisses ist, sondern dass es erfordert ein Heldentum tiefer, absurd und in einer Art und Weise, unnachgiebig, als jeder andere. Mit anderen Worten, mussten wir uns hiermit ausdrücklich von Dingen bewusst werden, die in einem Alter, noch in der Nähe der Märtyrer ergriffen werden könnten, für selbstverständlich.
.
